var ancestorid_355538='355538';
var isauth_355538='1';
var istop_355538='0';
var iselite_355538='4796277';
var iscommend_355538='0';
var islock_355538='0';
var title_355538='卓著考屑（三）';
var body_355538='卓著考屑（三）
锦壶室主作于二ＯＯ八年五月九日晨，其时哀彤满穹，苦雨泄泊；聆雨抚卷，黯然。盖因数日前因追慕卓吾老子，自号芝佛院沙弥，更治印一枚以寄意；孰料竟真真有此一耿慧沙弥载于卓著，读罢便欲钩沉索故，为其作传。今日草成，苦无详实真籍，暂付潦草，愧憾之至矣。
念我且哀•沙弥怀林
病中诗抄
哀告太阳光，
且莫急如梭。
我有禅未参，
念佛尚不多。
清人《坚觚集》中专有一条《卓吾侍者怀林》的记述，摘引了袁小修随笔中的一则诗偈，偈子据说即是即是那个常随卓吾老子左右的沙弥怀林所作，且是其病中所作众多偈子中的一首。这场病，要了怀林的命；卓吾老子写有《哭怀林》四首，以记怀林之死。
哭怀林
南来消息不堪闻，肠断龙堆日暮云。当日虽然扶病去，来书已是细成文。
其二
年少才情亦可夸，暂时不见即天涯。何当弃我先归去，化作楚云散作霞。
其三
梦中相见语依依，忘却从前抱病归。四大皆随风火散，去书犹嘱寄秋衣。
其四
年在桑榆身大同，吾今哭子非龙钟。交情生死天来大，丝竹安能写此中！
据《哭怀林》其四的“年在桑榆身大同”句，可测其时，乃万历二十五年（1597年）， 71岁的卓吾老子，应大同巡抚梅国桢之邀，五月抵大同。修订《藏书》、编著《孙子参同》；直至当年秋方离开大同，九月赴北京。据“扶病”、“抱病”等字句，可测卓吾老子自麻城动身之际，怀林已病；据“年少才情亦可夸”句，可测怀林死值少年，当不出三十岁之限；弱冠未几，生涯已尽。
惜哉！是真可痛惜小沙弥！于他那一番简白的告偈中，袁小修叹说亦可读；反覆咀念，其哀情四溢，小沙弥对生之渴念确是简白可读。而竟是一首反读藏头之作，首字联珠，幻成“念我且哀”，是对卓吾老子的牵念，还是对生涯苦短的挂念，皆是无边哀痛的罢！哀哉，是真真的生之哀伤，卓吾老子有《伤逝》语，直念伤逝莫如伤生，这个小沙弥便是个真真伤生者罢。
卓吾老子有三文明确提及怀林，即《三大士像议》、《豫约》、《寒灯小话》，尚有容与堂刊行《李卓吾批评忠义水浒传》中署名李卓吾的叙评数条，题作“小沙弥怀林记”；如此，四桩学记大事，均与这个小沙弥有莫大干系。
《三大士像议》尾题“沙弥怀林记”，当作于卓吾老子迁居芝佛院之际，其时正大塑圣像，营造禅林，时为万历十六年（1588年）秋后。此际老子62岁，已断发遣妻，与芝佛院主无念相契，共修功德。 文中叙及了造像之事的各色人等诸般嘴脸，老子均有直言讽评之语录。在言及菩萨像面目是否可观，当匠人遵众僧之命修茸像容之际，文中提及：
林时亦在傍，代启和尚曰：“比如菩萨鼻不对嘴，面不端正，亦可不改正乎？”和尚欣然笑曰：“尔等怎解此个道理，尔试定睛一看：当时未改动时，何等神气，何等精采。公有神则自活动，便是善像佛菩萨者矣，何必添补令好看也。好看是形，世间庸俗人也。活动是神，出世间菩萨乘也。好看者，致饰于外，务以悦人，今之假名道学是也。活动者，真意实心，自能照物，非可以肉眼取也。”
此番记述，怀林以执名相之念头参问老子，显然还若初学，解惑为基，论辨之机尚无。《像议》末段，有卓吾观韦驮诸神像，出感言人之不如土木之事，怀林亦有参问。
怀林时侍和尚，请曰：“和尚以人为止，人闻之必怒；以土比人，人闻之必以为太过。今乃反以人为不如土木，则其以和尚为胡说乱道，又当何如也？然其实，真不如也，非太过之论也。记得和尚曾叹人之不如狗矣，谓狗终身不肯背主人也。又读孙坚《义马传》、曾叹人之不如马矣，以马犹知报恩，而人则反面无情，不可信也。今又谓人更土木之不如，则凡有情之禽兽，无情之土木，皆在人上者，然则天亦何故而生人乎？”
“噫！此非尔所知也。人之下者，禽兽土木不若，固也；人之上者，且将咸若禽兽，生长草木，又岂禽兽草木可得同乎？我为下下人说，不为上上人说。”
林复请曰：“上下亦何常之有？记得六祖大师有云：“下下人有上上智’，有上智则虽下亦上，‘上上人有没意智’，没意智，则虽上亦下。上下之位，固无定也。”
“噫！以此观之，人决不可以不慎矣。一不慎即至此极，顿使上下易位。我与子从今日始，可不时时警惕乎！”沙弥怀林记。
怀林参问的重点，乃是人之如此不堪，天生人何为何故？这番参问，更进一步；当是已入老子门径，不复他想，惟其返归本体，不解其用始才发问。这番发问，又启序深入之功，故其思亦更进一步。发问中引及“记得和尚曾叹人之不如狗矣，谓狗终身不肯背主人也。”——此一条甚有索引之用，当是指《寒灯小话》中旧事，故亦可知《三大士像议》当作于《寒灯小话》之后。暂搁不赘。
当老子答其初问，言及人之不如土木者，当是人中之下下人等。怀林并不绝然接受，而引六祖法语评对，认为人的上下等级之位亦是执念之一种，不可决然论定。卓吾老子对此深表契合，且与怀林唱和，与怀林同慎同惕，不堕极端，共修上智。于此可鉴，沙弥怀林此时已与卓吾老子教化深契合机，当非普泛之随侍参问。
《豫约》没有尾题，从行文看当属卓吾老子亲著亲撰无疑，似乎亦极可能是老子亲笔书就，因文中有“适怀林在傍研墨”之句。文中老子自称其年七十，可知此文作于万历二十四年（1596年 ）。此文无论是否经怀林整理转抄，都与怀林有至深关系，亦可从文中拈引数款，可知怀林与老子之交谊。
“吾为此故，豫设戒约，付常融、常中、常守、怀捷、怀林、怀善、怀珠、怀玉等。”——常字、怀字辈僧众为此豫约见证人，怀林位列其中。然后文两次提及怀林，其他僧人则只言片语概过。
“五众齐出与施礼，三众即退而办茶，唯留常融、怀林二人安客坐而陪之：融隅坐，林傍坐，俱用漆椅，不可用凳陪客坐也。”——在“早晚礼仪”的条款中，唯常字辈头僧常融与怀林可以陪客而坐，左右各居其一，并明确规则，俱用椅而不可用凳，亦可鉴老子对怀林之倚重。
适怀林在傍研墨，问曰：“不审和尚于此三种何居？”余曰：“卓哉！梅福、庄周之见，我无是也。必遇知己之主而后出，必有盖世真才，我无是才也，故亦无是见也。其唯陶公乎？”夫陶公清风千古，余又何人，敢称庶几，然其一念真实，受不得世间管束，则偶与同耳，敢附骥耶！——在“感慨平生”条中，老子论及三种适宜出家之人，怀林直言发问，语带亲切，非切身侍者不敢相问。老子亦复感慨答之，口中有句，句外有意。
《寒灯小话》当作于《三大士像议》之前，文中有三处语词，当知此文作于老子断发入寺之前，时为万历十三年（1585年）3月之后至万历十六年（1588年）初秋之间。这三处语词其一为“守庵僧”，老子此际所居为庵，而非院，即疑当为“维摩庵”。其二为“万寿寺”，言及老子至万寿寺必入方丈访僧云云，据康熙《麻城县志》记载:“万寿寺,在城内南街,周思久大书‘梵王宫’及‘澄心万丈’”。在老子《焚书》卷四《 耿楚倥先生传》后,附有一篇《周友山为僧明玉书法语》，提及万寿寺僧明玉与李贽的交谊，首句即云：“万寿寺僧明玉，事温陵李长者日久矣”。其三为“大人”，文中屡称老子为“大人”，而不称和尚、禅师等，更有老媪直呼“卓吾老爹”，可知其时老子尚未断发脱俗，仍为儒服先生行状。
三者综之，又有《豫约》中提及“我初至麻城，曾承庵创买县城下今添盖楼屋所谓维摩庵者，皆是周友山物”，联及相关书信，可知老子于万历十三年与耿氏交恶后，由周思久（柳塘）、周思敬（友山）兄弟周旋，迁至麻城龙潭湖上，年底周思敬（友山）和曾承庵买下一幢民居，改建成一座一楹两层的小楼，名维摩庵，供李贽一家居住。万历十四年正月，李贽携家小搬入了维摩庵。故而《寒灯小话》当作于万历十四年（1586年）正月之后至万历十六年（1588年）初秋之间。因文中记述九月十三至二十七日间事，故万历十六年之测亦可抹去，因记述之事已过重阳之时，当不属初秋之季。终了，《寒灯小话》当作于万历十四年或万历十五年的九月，因文中所记丘坦之出行事尚无据可考，故只能存此小疑。
《寒灯小话》当由怀林一手辑录、整理、编撰而成，皆以其一人之口笔得以言述，其人本色呼之欲出。拈评如下。因此文由四则参学轶事而成，故暂拟每则标目，以便识辨。
第一则：世人礼数
某谓大人莫太感伤，因为鄙俚之语以劝大人。语曰：“这世界真可哀：乾坤如许大，好人难容载。我劝大人莫太伤怀。古来尽如此，今日安足怪！我量彼走尽天下无知己，必然有时还来。”
——怀林劝慰卓吾老子，俨然一幅老友故交模样，想那时不过十余岁少年形状，不禁莞尔。且自谓“鄙俚之语”，可见其世故伎俩颇识一二，亦不复少年蒙胧。
怀林小沙弥从旁晒曰：“袁家、丘家决定是天上人初来下降人世者，是以不省人世事也。若是世间人，安有不省世间礼数之理？”
——究诘天人礼数，虽是一句戏言，却颇有一番老熟。亦是因这老熟究诘之问，卓吾老子于赞“林之言是也”，其后又将世人与天人的礼数一一应辩。
因感而赋诗三章，以法责备者之惑：
不是天人初下世，如何不省世人礼？省得世人礼不难，尔来我往知礼矣。
既不能知人世礼，如何敢到人间世？任尔胸藏万斛珠，不如百拜头至地。
去年曾有一新郎，两处奔波苦苦忙，粪扫堆边都是也，痴人却说郎非常。
——卓吾老子应辩之后，怀林记述了三首七言诗，皆言世间礼数之必然，简白有谑讽趣味，虽未明言是否为卓吾老子所作（或为其意旨主体），但从诗风句势上讲，圆熟聪谑有加，雄浑赤胆不足，当为怀林本人所作。
第二则：人皮狗皮
是夜，怀林侍次，见有猫儿伏在禅椅之下。林曰：“这猫儿日间祗拾得几块带肉的骨头吃了，便知痛他者是和尚，每每伏在和尚座下而不去。”和尚叹曰：“人言最无义者是猫儿，今看养他顾他时，他即恋着不去。以此观之，猫儿义矣！”
——怀林以猫儿启话头，活脱脱借物寓世，现成参法。只是此处称老子为“和尚”，与《寒灯小话》中另三则之称谓皆不同，当有两种测度，一是此则所记述之事乃老子初断发之时，尚未迁至芝佛上院时；二是此则所记述之事乃系老子与怀林已入芝佛上院之后所发生，怀林以补录方式插入此《寒灯小话》中。即此则参猫评人之事当发生于万历十六年 （1588年）之际或之后，这则述记当与其他三则述记没有时序上的呼应与参照。无论如何，此则述记都是怀林所看重，亦是四则述记中怀林观点最明晰、论话最酣淋的畅快之作。
林曰：“今之骂人者动以禽兽奴狗骂人，强盗骂人，骂人者以为至重，故受骂者亦自为至重。吁！谁知此岂骂人语也！夫世间称有义者莫过于人。你看他威仪礼貌，出言吐气，好不和美！怜人爱人之状，好不切至！只是还有一件不如禽兽奴狗强盗之处。盖世上做强盗者有二：或被官司逼迫，怨气无伸，遂尔遁逃；或是盛有才力，不甘人下，倘有一个半个怜才者使之得以效用，彼必杀身图报，不肯忘恩矣。然则以强盗骂人，是不为骂人了，是反为赞叹称美其人了也。狗虽人奴，义性尤重，守护家主，逐亦不去，不与食吃，彼亦无嗔，自去吃屎，将就度日。所谓‘狗不厌家贫’是也。今以奴狗骂人，又岂当乎？吾恐不是以狗骂人，反是以人骂狗了也。至于奴之一字，但为人使而不足以使人者，咸谓之奴。世间曷尝有使人之人哉！为君者，汉唯有孝高、孝文、孝武、孝宣耳，馀尽奴也，则以奴名人，乃其本等名号，而反怒人何也？”
——怀林此评，看似邪狂，实则肃严郑重；极言人之狗性不足，反以狗讥人；直言人之奴性本生，反以奴名为怒，是人心之偏狭自贪所致。怀林此评，直指人心，可与无量寿经秽恶想禅法相契相辅，可为秽禅法之一公案罢。
林遂引数十种如蛇如虎之类，俱是骂人不得者。直商量至夜分，亦竟不得。乃叹曰：“呜呼！好看者人也，好相处者人也，祗是一付肚肠甚不可看，不可处！”林曰：“果如此，则人真难形容哉！世谓人皮包倒狗骨头，我谓狗皮包倒人骨头。未审此骂何如？”和尚曰：“亦不足以骂人。”遂去睡。
——怀林讥评虽初具老子神髓，可屡执于名相字句，虽人皮狗皮之说淋漓肝肠，老子一句“亦不足以骂人”实点出其止于句理，尚不足以抵义理。然怀林翩翩少年，论人说世如此至骨，亦属难得。
第三则：奢俭俱非
因论及常志等，谓：“常志每借得银物，随手辄尽，此其视守僧之骂道人较胜矣。且常志等平日亦自谓能轻财好施，当过守僧十倍也。”某谓：“此说未当，要不过伯仲之间耳。此守僧之骂道人，伤于太俭者也。公知为施主惜馀饭，而不知为施主广积福；但知化饭之难，欲以饱其徒，不知受骂之苦，反以伤佛心：是太俭之故也。若常志辈，但见假借名色以得人之银，若甚容易，而不知屡借名色以要人之银，人实难堪。况慷他人之慨，费别姓之财，于人为不情，于己甚无谓乎？是太奢之过也。奢俭俱非，何以称常志之胜。”
——此处提及的“常志”，亦曾见于袁小修《游居柿录》。其文载录万万历二十年（1592年），袁小修访卓吾老子于武昌，亲见常志随侍老子，正抄录《水浒传》云云。常志作为老子的追随者，因随左右听其评书论世话头（主要是对《水浒传》的评点），而刻意追摹其书其人之行径，后被老子逐出师门（万历二十四年《豫约》中，在座诸僧中并无“常志”，可知其于此之前已被逐出），其失在于只画皮不化心，出家儿苦参入世诀，以为狂禅，却为禅诳。
此处提及常志的轻财好施，是其又一狂病；而此时常志是否已受老子评点《水浒传》之影响，尚不得知，但以为可能性不大。因此际维摩庵中，怀林随侍老子，其述记尚未提及水浒半字，而后学往往以万历二十年为卓吾老子评点水浒之始，确以这“常志”之事为判。怀林此则皆实录傍人对语，自个儿未参话头，亦可知此际“常志”在芝佛院中尚位标高座。
第四则：游戏三昧
九月二十七日，林随长者游至西城，发足欲往万寿寺。寺有僧，长者每游必至方丈。
——万寿寺僧即明玉，事见《周友山为僧明玉书法语》，卓吾老子著《焚书》载。
至道中，问林曰：“何此家妇人女子尽识李卓吾耶？”林曰：“偏是妇人女子识得，具丈夫相者反不识也。此间男子见长者个个攒眉。”长者曰：“如尔言，反比不得妇人耶？”林曰：“不然。男于惯见长者，故作寻常看，此老妇人乍见耳，乍见是以生希有想、欢喜想也。长者但自念，果寻常乎，希有乎，不必问林也。若说男子不如妇人，非矣。”长者曰：“尔言是！尔言是！”
——卓吾老子启话头，谑问怀林男女识见之事；怀林评答亦圆熟，老子连连称是。
疾行至万寿寺，会其僧。其僧索书。书数纸已，其徒又索联句。联句曰：“僧即俗，俗即僧，好个道场；尔为尔，我为我，大家游戏。”是夜雨不止，雨点大如车轮。长者肩舆淋漓带雨而归，大叫于舆上曰：“子看我与尔共作雨中游，何如？”林对曰：“真可谓游戏三昧，大神通自在长者矣！”
——怀林“游戏三昧”之评，直呼得一个活生生维摩诘出来；这场夜雨相对，亦是卓吾老子的孤寂罢。只傍个小沙弥评话头，无怪乎《周友山为僧明玉书法语》中周氏有语一叹：“或有真正骨头者，急来报我，我将携以见长者，俾长者不至孤单也” 。
此《寒灯小话》一卷，维摩庵真有维摩说法；卓吾老子精髓初现，沙弥怀林神髓暗生。那《三大士像议》一卷，芝佛院中有芝傍佛；卓吾老子扬菩提雨，沙弥怀林种芝得灵。立〈豫约〉一卷，老子亲书，怀林研墨，身前身后事，生前生后世，皆作安排，只得随缘；机锋去砍柴，神通且运水，怀林亦作了本份小书童。那么，容与堂刊行《李卓吾批评忠义水浒传》中署名李卓吾的叙评数条，题作“小沙弥怀林记”的这个本子，更有哪番话说？
万历二十年，常志抄水浒；万历二十四年之前，常志被逐出。这四年间，怀林何在？武昌之行，未见怀林；是卓吾老子移爱常志还是怀林留守芝佛，均不见史载，且老子著集中未见片语指摘怀林不足不能之行径，倒是在万历二十七年远在山西大同闻怀林死讯，作〈哭怀林〉四首七言，其哀切切，其意真真。窃以为，万历二十年之后，卓吾老子的侍者因时因势偶作调换，且怀林聪慧早病遂专意净土修为，一则养病，二则澄思。老子评点〈水浒〉之事，有可能常志被逐之后，怀林续而述记；观后世诸多考论，容与堂刊行《李卓吾批评忠义水浒传》当为卓吾老子亲评，其述记中诸多语词枝节，符合怀林脾气。只是此番述记，重于录老子一人之心言，怀林仍作本份书童，无对评之语。
尚有卓吾老子偈二首答梅中丞时，附录怀林答偈一首，其语耿实，笔走拙实，与其〈病中偈〉相类。此二偈亦当作于卓吾老子初迁龙潭芝佛上院之际，因那时梅氏多有接济，且有女澹然随老子参禅，故老子答偈多涉禅机。虽作现实语，实有劝学意。
“本无家可归，原无路可走”是老子断发遣妻之后的现状；“若有路可走，还是大门口”是老子参学门径语，或言其从此入志学之途。后世有以为此偈为禅家话头，而话头中亦有现时因缘，亦可备为一参。
怀林的答偈指针显明，有劝叹之意，首二句叹梅氏宦府富贵，末二句乃有金玉满堂，莫之能守的意味，复有人人皆有无价宝，须从心求莫外求的劝学意味，与老子之偈追衬无二。
怀林答偈附
亦知都府内，事事无不有。只是从外来，令人难长守。
故此，沙弥怀林一世行止，大略已现。自万历十四年始至万历二十七年止，十三年随侍老子左右，参学修行少年人，留墨痕几缕，证幻泡机缘。有《三大士像议》、《豫约》、《寒灯小话》记述其与老子行谊评学之事迹，有录记《李卓吾批评忠义水浒传》，又有〈答梅中丞附偈〉、〈病中偈〉二首，不枉生涯一场。可谓：
维摩庵里，画皮刻骨；芝佛院中，评世论古；
十三年倏，忽而过了；早逝沙弥，哀云满湖。
查看原图
';
var body1_355538='';
var sign_355538='绵里抽丝作茧，壶中寻风捉月。';
var cn_355538='flyingwww@sohu';
var nickname_355538='锦壶';
var inputdate_355538='2008-05-09 16:15:48';
var mobile_355538='1';
var Upassportid_355538='flyingwww@sohu.com';
var Usex_355538='1';
var Uartn_355538='9560';
var Ueliten_355538='1792';
var Ucommn_355538='497';
var Uloginn_355538='2014';
var Ulinet_355538='216617';
var Uscore_355538='51939';
var Upower_355538='5847';
var Ulevel_355538='12';
var Urole_355538='30';
var Uwenji_355538='';
var isretain_355538='0';
var islianzai_355538='0';
var Uavatar_355538='1';
var avatartype_355538='jpg';
var avatarstr_355538='e/01';
var Uawatarkey_355538='6edc7b58';